Вопрос кто должен оплачивать убытки при угоне автомобиля с платной паковки уже назрел давно. И наконец ответ на него стал понятен благодаря случаю, который произошел в Новосибирске. Там произошел случай, когда автомобиль был похищен с платного паркинга, из-за этого происшествия компания выплатила владелице компенсацию, но через некоторое время автомобиль был найден. Владелица авто деньги возвращать наотрез отказалась, и Верховный суд ее в этом поддержал.
Теперь рассмотрим этот случай белее подробно. Возможно этот прецедент будет вам полезен.
В декабре месяце 2016 года с платного паркинга была угнана Toyota Corolla. Владелица данного автомобиля, которая арендовала на паркинге место подала иск на компанию, которая занималась охраной этого места и не должна была бы допустить подобной ситуации, и потребовала взыскать с них 740000 рублей за сам автомобиль, 10000 за моральный вред и 375000 за отказ добровольно выполнить требование потребителя.
Новосибирский районный суд рассмотрев данное дело пришел к заключению, что отношения между потребителем (владельцем авто) и управляющей компанией были заключены в виде договора хранения, и данный иск удовлетворил.
Затем уже сама управляющая компания взыскала 740000 рублей с охранной фирмы, которая отвечает за сохранность авто, а именно ЧОП «Боярд», и после того, как решение суда пришло в силу, деньги были выплачены.
Спустя два года украденный автомобиль был найден, правда с перебитыми номерами, и в следствии этого факта ЧОП потребовал у владелицы вернуть уплаченную ими сумму в качестве компенсации обратно, квалифицируя это как неосновательное обогащение.
Возвращать средства владелица наотрез отказалась, аргументируя это тем, что машину в тот момент нельзя было поставить на учет и пользоваться ею, ведь она числится как вещественное доказательство по делу о краже.
Стоит учитывать и тот факт, что за время, пока машина была в угоне, цена на нее значительно упала. Не смотря на это районный суд удовлетворил иск охранного предприятия и обязал владелицу вернуть выплаченную ей сумму, а областной суд со своей стороны такое решение поддержал, внеся изменения только в сумму выплаты.
В нем решили, что факт неосновательного обогащения – это не выплаченная хозяйке авто сумма, а сам найденный автомобиль.
Для определения справедливой суммы потребовалась экспертиза автомобиля, которая оценила его в 556000 рублей, которую и взыскали с владелицы. Та, в свою очередь, с таким решением суда не согласилась и пошла в Верховный суд, который должен был поставить точку в этом деле.
Со своей стороны Верховный суд указал, что неосновательным обогащением может считаться только приобретение какого-либо имущества за счет другого лица без каких-либо правовых на это оснований.
В данном деле владелица все получила согласно буквы закона: автомобиль – в следствии постановления следователя, а компенсацию за угон – по решению суда. Из этого следует заключение, что неосновательным обогащением не является ни автомобиль, который вернули, ни компенсация.
В результате решения двух предыдущих судебных заседаний было отменено. Юристы, которые вели это дело отметили, что добиться такого успеха владелице помог тот факт, что она заключила договор о аренде парковочного места, и все платежи совершала вовремя.
В таких случаях если возникнет ситуация, когда автомобиль будет каким-либо образом поврежден на арендованном месте, либо угнан с него, водитель будет иметь полное право взыскать компенсацию с предприятия, которое оказывает водителю услуги по охране его автомобиля.
Важно помнить, что на заключение подобных договоров распространяется закон «О защите прав потребителей», и в случае происшествия, которое было описано в этой статье, вы имеете полное право обращаться в судебные инстанции с требованием компенсации.
Как показывает этот пример, человеческая настойчивость может рано или поздно привести к нужному результату, и справедливость будет восстановлена.
Комментарии